Как я не попал в мужика на шесте или история об удивительной изобретательности

В данной заметке я напишу о важности архитектурных решений при разработке, поддержке приложения, в условиях командной разработки.

Самодействующая салфетка профессора Люцифера Горгонзолы. Руб Голдберг

Во времена своей юности я работал над приложением для заказа такси. В проге можно было выбирать точку пикапа, точку дропа, рассчитывать стоимость поездки, тип тарифа, и собственно говоря, заказать такси. Приложение мне досталось на последнем этапе пред-запуска, после добавления нескольких фиксов приложение было выпущено в AppStore. Уже на том этапе вся команда понимала что реализована она очень плохо, паттерны проектирования не использовались, все компоненты системы были связаны намертво, в общем и целом, можно было ее записать в один большой сплошной класс (God object), ничего бы не изменилось, так как классы смешивали свои границы ответственности и в общей своей массе перекрывали друг друга мертвой сцепкой. Позже руководством было принято решение написать приложение с нуля, с использованием корректной архитектуры, что было выполнено и итоговый продукт был внедрен нескольким десяткам B2B клиентов.

Однако я опишу курьезный случай из прошлой архитектуры, от которого я иногда просыпаюсь в холодном поту посреди ночи, или внезапно вспоминаю посреди дня и начинаю истерично смеяться. Все дело в том что я не смог с первого раза попасть в мужика на шесте, и это обрушило бОльшую часть приложения, но обо всем по порядку.

Это был обычный рабочий день, от одного из заказчиков пришло задание немного доработать дизайн приложения – банально подвинуть на несколько пикселей вверх иконку в центре экрана выбора адреса пикапа. Что ж, профессионально оценив задачу в 10 минут я поднял иконку на 20 пикселей вверх, совершенно ничего не подозревая, я решил проверить заказ такси.

Что? Приложение больше не показывает кнопку заказа? Как это получилось?

Я не мог поверить своим глазам, после поднятия иконки на 20 пикселей приложение перестало показывать кнопку продолжения заказа. Откатив изменение я увидел кнопку снова. Что-то здесь было не так. Просидев 20 минут в дебаггере я немного устал от разматывания спагетти из вызовов перекрывающих друг друга классов, но обнаружил что *сдвигание картинки действительно меняет логику приложения*

Все дело было в иконке по центру – мужике на шесте, при сдвигании карты он подпрыгивал для анимации перемещения камеры, за этой анимацией следовало пропадание кнопки внизу. Видимо прога подумала что сдвинутый на 20 пикселей мужик находился в прыжке, поэтому по внутренней логике прятала кнопку подтверждения.

Как это может происходить? Неужели *состояние* экрана зависит не от паттерна машины состояния, а от *представления* позиции мужика на шесте?

Все так и оказалось, при каждой отрисовке карты приложение *визуально тыкало* в середину экрана и проверяла что там, если там мужик на шесте то это значит что анимация сдвига карты закончилась и нужно показать кнопку. В случае когда мужика там нет — значит происходит сдвиг карты, и кнопку надо спрятать.

В примере выше прекрасно все, во первых это пример Машины Голдберга (заумные машины), во вторых пример нежелания разработчика как-то взаимодействовать с другими разработчиками в команде (попробуй разберись без меня), в третьих можно перечислить все проблемы по SOLID, паттернам (запахи кода), нарушение MVC и многое многое другое.

Старайтесь так не делать, развивайтесь во всех возможных направлениях, помогайте своим коллегам в работе. Всех с наступившим новым годом)

Ссылки

https://ru.wikipedia.org/wiki/Машина_Голдберга

https://ru.wikipedia.org/wiki/SOLID

https://refactoring.guru/ru/refactoring/smells

https://ru.wikipedia.org/wiki/Model-View-Controller

https://refactoring.guru/ru/design-patterns/state

0